YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/9967
KARAR NO : 2015/22795
KARAR TARİHİ : 01.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; şikayetçinin … İlçesi’nde bulunan ve satılık ilanı asarak telefonunu yazdığı, sanık…’ın buradan aldığı telefondan şikayetçiyi aranmasından sonra şahısların bir araya gelip ev alım satımı konusunda anlaştıkları ve ertesi gün buluşmak üzere randevulaşıp ayrıldıkları, ertesi gün tekrar şikayetçi ile kendini … olarak tanıtan …’ın şirinevler de … Pastanesinde buluştukları, burada oturup evin ne şekilde devir edileceğini konuşurlarken yanlarına gelen ve kendini Bahçeşehir Üniversitesinde konferans vermek üzere gelen … olarak tanıtan diğer sanığın kendilerinden Bahçeşehir Üniversitesini sorması üzerine, sanık…’ın şahsı masaya daveti üzerine yanlarına oturduğu, ve konuşmalarında … isiminde birinin … trafik kazası yaptığını ve parası olmadığı için kendisine reşat altını verdiğini söylemesinden sonra sanık…’ın araya girerek reşat altın varsa biz alabiliriz dediği, şahsın da reşat altını yok ama elmas olduğunu söyleyip elindeki torbadan 60 kadar taş çıkartıp masaya koyduğu ve uygun fiyat verirseniz anlaşabiliriz dediği, kendini … olarak tanıtan sanık…’ın taşları kontrol ederek bunlar gerçek elmas dediği ve ayrılıp 30.000 Euro getirip şahsa verdiği, ancak daha sonra aralarında tartışma yaşanmasından sonra kendini … olarak tanıtan şahsın elmas dediği taşları sanık…’a satmaktan vazgeçtiği, ve şikayetçi … isterse ona satabileceğini ifade ettiği, bunun üzerine şikayetçi … bankadan 65.000 TL parayı çekerek verdiği, akabinde her iki sanığın da ortadan kaybolduğu ve bu şekilde birlikte hareket ederek şikayetçiye karşı dolandırıcılık suçunu işlediklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık … müdafii ve sanık …’in yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 01/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.