YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/9971
KARAR NO : 2015/22800
KARAR TARİHİ : 01.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
… Oto isimli iş yeri sahibi olan sanığın, katılana haricen … plakalı 2007 model bir araç sattığı, katılanın aracın işlemleriyle ilgilendiği sırada perte ayrıldığını öğrendiği, 40.000 TL para ödediği için parasının bir kısmını alarak geri kalan 31.000 TL için sanıktan senet aldığı, ancak bu bedeli alamadığından dolayı sanıktan kendisine borcuna karşılık olmak üzere teklif etmiş olduğu … plaka sayılı metalik gri renkli aracı aralarında el yazısı ile yapmış oldukları protokolle satın aldığı ve Van iline götürdüğü, katılanın aracı birkaç ay kullandıktan sonra bu aracın da çalıntı olduğunu öğrendiği somut olayda; sanığın, suçlamayı kabul etmediği, katılanın, … plakalı) ilk aracı aldıktan yaklaşık 2,5 sene sonra perte çıktığı için iade ettiğini, halbuki aracı alırken tüm evrakları incelediğini, kendisinin de iadeyi kabul ederek katılandan sattığı aracı 31.000 TL senet vererek geri aldığını, bu senedin 15.000 TL’sini ödediğini, kalan kısmı için de başka bir aracı haricen katılana verdiğini, bedelini ödediği senedi geri alamayınca da (…. plakalı) ikinci araç için çalıntı ihbarında kendisinin bulunduğunu savunduğu, dosya kapsamında araçların perte ayrıldığına ve çalındığına ya da sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine sanık hakkında yeter derecede delil bulunmadığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 01/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.