YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16033
KARAR NO : 2015/5046
KARAR TARİHİ : 09.04.2015
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2013 gün ve 2013/19-2013/220 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 02/05/2014 gün ve 2014/989-2014/8214 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … ile birleşen … A.Ş’nin Yeşilyurt Şubesi’ne yatırdığı paranın … Off Shore Ltd. Şti.’nde değerlendirilmesi yönündeki iddialar sonucunda davalı bankaya güvenerek 20.000 USD’sini … Off Shore Ltd. şirketine yatırdığını, … A.Ş.yönetiminin 22/12/2009 tarihinde …’ye devredildiğini, müvekkillerine faiz ödemelerinin yapılmadığı gibi, bankaya yatırılan paranın da geri ödenmediğini, müvekkili tarafından yatırılan paranın 10.000 USD‘lik kısmı için davalı aleyhine Asliye Ticaret Mahkemesi‘nin 2001/1191 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda verilen kabul kararının kesinleştiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak müvekkili adına açılmış olan kısmi davadan bakiye miktarın tahsili içinde bu davanın açıldığını, davalı bankanın BK’nın 390/2 maddesinde yer alan özen ve sadakat borcuna ve TMK’nın objektif hüsniyet kurallarına aykırı davrandığını ileri sürerek, 10.000 USD’nin 22/12/1999 tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı banka ve fer’i müdahil … vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02.05.2014 tarihli kararı ile davalı yararına harç yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ile fer’i müdahil … vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine,09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.