YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7091
KARAR NO : 2015/4478
KARAR TARİHİ : 31.03.2015

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2011/345-2013/384 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar … ve … vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalılar vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi …tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2002 02591, 2008 22739, 84658, 2005 13588 ve 2005 12521 numaralı … ve …+Şekil markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz eylemlerinde bulunduğunu, 429.120 adet taklit ürünün Fransız Gümrük İdaresi tarafından ele geçirildiğini, 20 Eylül 2010 tarihli tutanakla … markasını taşıyan taklit markalı ürünlerin ticareti ve ihracatını yapan firmanın … olduğunun tespit edildiğini, …’ya gönderilen ihtar mektubuna rağmen tecavüz fiillerine devam ettiğini, 2. kez Fransız Gümrük İdaresi tarafından benzer şekilde davalı şirketlerin … markasını taşıyan taklit çikolata ürünlerine el konulduğunu, davalı şirketlerin hiçbir şekilde müvekkili şirket ile bir ilişkisi olmadığını, davalıların dava konusu ürünler üzerinde bulunan … markalarını ve bebek imajını haksız ve izinsiz olarak kullandıklarını ileri sürerek, davalıların fiillerinin ayrı ayrı haksız olduğunun ve müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin hükmen tespitini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, ref ve men’ini, haksız rekabetin tespit ve men’ ini, davalılar tarafından dava konusu ürünleri üretim, ihracat, ithalat ve satışa arz etmelerinin, ticari amaçla elde bulundurmalarının önlenmesini, ticari amaçla bulundurdukları her yerden toplatılmasını, el konulmasını ve imhasını, 75.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın daa tarihi itibariyle bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahkeme hükmünün kesinleştikten sonra ülke çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili …’ nin ürettiği ya da sattığı hiçbir ürünün … markasını taşımadığını, … …’ nin ise tüm üretici firmaların ürünlerinin pazarlamasını yapan bir firma olduğunu, hiçbir yerde … ibareli bir kek bulunamadığını, davacının seçimlik haklarının tamamını istediğini, … markalı ürünlerin Türkiye’ den ihraç edilen ürünler olduğunu Fransız La Havre Limanının transit geçiş olarak kullanıldığını, bu markaların gümrük mevzuatına göre ne satışa sunulduğunu, ne ülkeye giriş yaptığını, ne de başka bir ülkeye ihracının tamamlandığını, hiçbir ülkeye giriş yapmamış bir mala el koymanın ve tazminat talep etmenin Milletlerarası Özel Hukuka ve Türk Hukukuna aykırı olduğunu, müvekkilinin ürünleri bir defaya mahsus ürettiğini, dava konusu olayla ilgisi olmayan …. hakkındaki davanın husumet yönünden, transit geçiş sırasında Fransa’da el konulan mallar açısından tecavüz fiili gerçekleşmediği için diğer davalılar yönünden davanın esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacı tarafa ait … markasının davalı tarafından ihraç için gönderilen çikolatalar üzerinde birebir şekil marka olarak taklit edildiği, her ne kadar davalı taraf transit olarak ürünün yakalandığını ve marka hakkına tecavüz olmayacağını beyan etmiş ise de, dava konusu ürünlerin Fildişi ve Güney Afrika’ ya ihraç edilmek üzere ülkemizden çıktığı, Fransız gümrüğünde ürünlerin taklit olduğunun tespit edilip el koyma işlemi gerçekleştiği dikkate alındığında söz konusu marka hakkına tecavüz eden bir malın gümrük işlemlerine konu olmuş olup, iç piyasaya sunulup sunulmaması neticeyi etkilemeyeceğinden 556 sayılı KHK’ nın 9 ve 61 madde hükümleri dikkate alındığında marka hakkına tecavüzün tespiti ve menine karar vermek gerektiği, davalı … yönünden el konulan ve sahte ürün tespiti yapılan ürünlerin üreticisinin … olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir beyan ve delil olmadığı, … ürünlerinin Fransız Gümrüğünde el koyma işlemi yapılan ürünler olmayıp, söz konusu bu şirketin diğer şirketlerle bağlantısı olmasının sorumluğu gerektirmeyip her tüzel kişiliğin kendi eylemiyle sorumlu tutulması gerektiği, bu nedenle Fransız gümrüğünde yakalanan ve el konulan ürünler içinde bu davalının ürünleri bulunmadığı dikkate alındığında, bu davalı yönünden markaya tecavüz açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği, davacı tarafın lisans bedeline dayalı tazminat talebinde bulunduğu ancak davalı tarafın defterlerinin incelenememesi, ne kadar taklit ürün üretildiği ve satıldığının tam olarak belirlenememesi dikkate alındığında gümrük kayıtları, Fransız makamlarının suç tespit ve el koyma tutanakları ve ürünler için belirlenen bedeller dikkate alındığında 40.000 TL maddi tazminatın hukuki sorumluluğu olan davalılardan BK hükümleri ve hakkaniyet gereği tahsiline karar vermek gerektiği, yine davacı taraf markasının taklit ürünlerde kullanılmasının davacı taraf için manevi tazminat gerektiren bir durum olup, yakalanan ürünlerin niteliği, markanın taklit edilmiş olması, ayrıca tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumu ve hakkaniyet gereği 15.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle, davalı … yönünden sorumluluk ispat edilemediğinden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı Elvan Pazarlama (İntersweet Dış Ticaret) ve … yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların davacıya ait “…” ve “… Şekil” markalarını taklit çikolata ürünleri üzerinde kullanmak suretiyle ihracat yaptıklarından davacı tarafa ait markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men’ ine, davalıların “…” markasına yönelik üretim yapmasının ve ürünleri piyasaya sürmelerinin engellenmesine, 40.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalılar Elvan Pazarlama (İntersweet Dış Ticaret) ve … dan dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, üretim araçlarına el koyma yönünden herhangi bir tespit yapılamadığından bu husustaki talebin reddine, hüküm kesinleştikten sonra ülke çapında yayın yapan 3 gazeteden birinde ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar … ve … vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 556 sayılı KHK’nın 9 ve 61. maddeleri uyarınca taklit markayı taşıyan ürünlerin satışı ve gümrükçe onaylanmış bir kullanıma tabi tutulmasının marka hakkına tecavüz oluşturmasına, aynı KHK’nın 66/c maddesine dayalı olarak lisans bedeline yönelik tazminat talebinin Türkiye sınırları içerisinde gerçekleşen tecavüz bakımından belirlenememiş bulunması nedeniyle mahkemenin TBK’nın 50 ve 51. maddelerine göre tazminat belirlemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak mahkemece, manevi tazminat isteminin kabulü ile talep edilen miktarın tamamının hüküm altına alınmasına karşın, bir kısım manevi tazminat isteminin reddedildiği gerekçesiyle, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesine göre kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 11.bendinde yer alan “red edilen manevi tazminat için 1.980 TL olmak üzere toplam 6.080 TL” ibaresinin çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan … ve …’den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.501,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar … ve …’den ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.