YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18787
KARAR NO : 2015/4414
KARAR TARİHİ : 30.03.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada… Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2014 tarih ve 2013/16-2014/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan tarım kredisi kullanarak satın aldığı 15 adet büyükbaş hayvanın elektrik çarpması sonucu öldüğünü, bankanın kredi sözleşmesi gereği hayvanları sigorta ettirmesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden meydana gelen zararı sigortadan tahsil edemediğini ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL maddi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi sözleşmesinin, müvekkiline sigorta yaptırmak hususunda yetki verdiğini ancak bir yükümlülük yüklemediğini, bankanın meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı bankanın, kullandırdığı kredi kapsamında satın alınan hayvanlara sigorta yaptırması hususunda herhangi bir sorumluluğu veya kusuru bulunmadığı, bu nedenle sigorta işleminin yapılmamasından kaynaklanan zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın reddine hükmedilmiş ve davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince nisbi vekalet ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen maktu vekalet ücretinden az olamayacağından, davalı yararına 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken, maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücreti hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no’lu bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “1.320,00 TL vekalet ücretinin” ibarelerinin çıkarılarak yerine “1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.