YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15610
KARAR NO : 2015/17436
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı, komisyon ve benzeri adlar altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL nın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 6.315,00 TL ya çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 6.315,00 TL lık kesintinin her bir kesinti tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 6.315,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu değildir. Bu durumda davalının 2.000,00 TL yönünden dava tarihi olan 17.04.2014 tarihinden, 4.315,00 TL yönünden talebin arttırıldığı tarih olan 23.12.2014 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, mahkemece hükmedilen her bir kesintiye kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm bölümünün birinci bendinde yazılı “6.315,00 TL nin 2.970,00 TL lik kısmı için kesinti tarihi olan 29.05.2009, 420,00 TL lik kısmı için kesinti tarihi olan 01.06.2009, 2.925,00 TL lik kısmı için kesinti tarihi olan 29.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “6.315,00 TL nın davalıdan tahsiline, hükmedilen bedelin 2.000,00 TL sına dava, 4.315,00 TL sına ıslah tarihi olan 23.12.2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.