YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15916
KARAR NO : 2015/4661
KARAR TARİHİ : 03.04.2015
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2013 gün ve 2012/24-2013/109 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/04/2014 gün ve 2013/17863-2014/7389 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının adına 2004/18809 sayılı “…” markası tescilli ise de, müvekkili şirketin 1991 yılında kurulduğunu, ticaret ünvanındaki “…” ibaresini markasal kullanarak maruf hale getirdiğini, müvekkilinin marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalı markasının 39. sınıfta yer alan “kara, hava, demir yolu ve deniz işletmeciliği hizmetleri, taşıma komisyonculuğu hizmetleri, yük komisyonculuğu hizmetleri, gemi acenteliği hizmetleri, tur organizasyon hizmetleri, kara-hava ve deniz taşıtları kiralanması, malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri” yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/3 ve 8/5 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 15.04.2014 gün 2013/17863 E, 2014/7389 K sayılı ilamında yasılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, gerçek hak sahipliği ve ticaret unvanına dayalı olarak 556 sayılı KHK’nın 8/3 ve 8/5 maddeleri uyarınca markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, 556 sayılı KHK’nın 8/5. maddesi uyarınca ticaret ünvanına dayalı hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmişse de, gerçek hak sahipliğine ilişkin KHK’nın 8/3 maddesi uyarınca olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Dairemizin bozma ilamında ise, KHK’nın 14. maddesi yollamasıyla 42. maddesi uyarınca markanın kullanmama nedeniyle hükümsüz kılınması istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği belirtilmiştir. Bu durumda, gerçek hak sahipliğine ilişkin KHK’nın 8/3 maddesi uyarınca olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle kararın bozulması gerektiğinden, karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bozma ilamının (2) nolu bendi kaldırılarak, kararın açıklanan yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 15.04.2014 gün, 2013/17863-2014/7389 sayılı bozma ilamının (2) nolu bendi kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 03/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.