YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16239
KARAR NO : 2015/4595
KARAR TARİHİ : 02.04.2015

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2012 gün ve 2011/473-2012/158 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 09/05/2014 gün ve 2014/791-2014/8904 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ile borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … Rize Şubesi’nde 15.12.1999 tarihinde %21.50 faiz ile 32 gün vadeli 71.294 USD ve 16.12.1999 tarihinde %21.50 faizi ile 31 gün vadeli 28.706 USD tutarlı mevduat işlemi yaptığını, mevduatın vade sonunda 16.01.2000 tarihinde 1.865 USD işlemiş faiz ile birlikte toplam 101.865 USD olduğunu, bankanın yönetimine BDDK tarafından el konulması, … ile birleşmesi ve …’ye satılması sonrasında söz konusu mevduatının Off-Shore hesabında olması nedeniyle tahsil edilemediğini, mevduatın tahsilinin mümkün olmadığını, bankanın sebepsiz zenginleştiğini, banka kurucularının kanuna karşı hile uygulayıp, bankaya olan güvenini kötüye kullandıklarını, birçok mevduat sahibinden imza dahi almaksızın paraları Off-Shore hesabına aktardıklarını ileri sürerek, 100.000 USD’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili ile borcu üstlenen TMSF vekili ve fer’i müdahil … vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekili, borcu üstlenen TMSF vekili ile fer’i müdahil … vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı Banka vekili ile borcu üstlenen TMSF vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ile borcu üstlenen TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ile borcu üstlenen TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, borcu üstlenen TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Bankaya iadesine, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.