YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15698
KARAR NO : 2015/18011
KARAR TARİHİ : 03.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının taşınmaz almak için kendilerine başvurduğunu ,Taşınmaz Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Komisyon sözleşmesinin imzalandığını,taşınmazı davalıya gösterdiğini,satıcı ile davalı alıcının anlaştığını ,taşınmazın 216000 TL bedelle 2.01.2012-30.01.2012 tarihleri arısında tapudan alınması taahüdünde bulunduğunu,davalının taşınmazı almaktan vazgeçtiğini ,sözleşme uyarınca taşınmazı almaktan vazgeçen davalının hem alıcının hem satıcının ödemesi gereken komisyon bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek komisyon alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında tellallık sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 3 maddesinde satıcı ve alıcıdan her biri alım ve satımdan vazgeçerse hem kendi hem de diğer tarafın komisyon ücretinin tamamını emlak komisyoncusuna ödeyeceği kararlaştırılmıştır.Davacı tellalın sözleşmede yazılı taşınmazı davalıya gösterdiği ve satıcı ile davalının satım konusunda anlaştıkları ihtilafsızdır. Davalı, taşınmazı bankadan kredi çekemediği için alamadığını savunmuştur. Davacının dayandığı davalı ile yapılan komisyon sözleşmesi BK.404. maddesindeki şartlara uygun geçerli bir tellalık sözleşmesidir. Tellal sözleşme ile üstlendiği taşınmazın satımına aracılık işini yerine getirmiştir. BK.405/1. maddesi hükmüne göre ucrete hak kazanmıştır.Tellalık sözleşmesi tellal ile bu sözleşmeyi, imzalayan kişi arasında hak ve borç doğuran bir sözleşmedir. Öyle olunca davalı davacıya karşı sözleşme ile yükümlendiği ücretten sorumludur. Mahkemece, yukarıdaki hususlar nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.