YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/48827
KARAR NO : 2015/7113
KARAR TARİHİ : 10.03.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davacı-ihtiyati haciz isteyen avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı-ihtiyati haciz isteyen, davalı emlakçılar vasıtasıyla 600.000 TL bedelli taşınmaz satın aldığını ve 400.000 TL peşin ödediğini, ancak yaptığı araştırmada taşınmazın gerçek değerinin 125.000 TL olduğunu anladığını, 225.000 TL fazla ödediğini ileri sürerek bu miktarın tahsilini ve bu hususta ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, ihtiyati tedbir isteminin mahkemece reddedilmesi üzerine bu defa ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Davalı-karşı taraf, davanın ve diğer taleplerin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin tensip tutanağı ile reddedildiği ve delillerde herhangi bir değişiklik bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, ihtiyati haciz isteyen tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.nun 297/2.maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” denilmekte olup, anılan yasa hükmü gereğince hüküm kısmında talep konusunda olumlu veya olumsuz karar verilmesi zorunludur. Temyize konu kararda ise, davacının ihtiyati haciz talebi hususunda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olup, bu husus az yukarıda değinilen yasa hükmüne aykırıdır. Mahkemenin değinilen bu yönü gözeterek, davacının ihtiyati haciz talebi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı-ihtiyati haciz talep edenin yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 10.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.