YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16025
KARAR NO : 2015/15521
KARAR TARİHİ : 14.05.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan …’ün 1998 tarihinde tüketici kredisi kullandığını, diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, esasen davalı …ın davalı firmanın çalışanı olduğunu, dava konusu kredinin bu firma tarafından kullanıldığını, kredi ilişkisinin asıl tarafının bu firma olduğunu, kredi çekilmesi için gerekli işlemlerin ve güvencenin davalı firma tarafından verildiğini bildirerek işleyen faiz ve ferileri ile 85.210,15 TL alacağının faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … davanın reddini dilemiş, diğer davalılar herhangi bir savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece davanın reddine, 7.612,61 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada 85.210,15 TL.nın tahsilini istemiş olup, mahkemece dava tümüyle reddedildiği için reddedilen miktar için kendisini vekille temsil ettiren davalı … yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8866,81 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davalı … yönünden yanlış hesaplama ile 8866,81 TL yerine 7612,61 TL vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 3. fıkrasının kaldırılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.866,81 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine” söz ve rakamlarının yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.