Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/13282 E. , 2021/1793 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/13282
Karar No : 2021/1793
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
2- … Malmüdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re’sen tarh edilen 2012/1 ila 12 dönemleri katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Pet. Ür. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler faturaların sahte olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığından cezalı tarhiyatın söz konusu mükellefçe düzenlenen faturalara isabet eden kısmında ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk, davacıya fatura düzenleyen … Malmüdürlüğü mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin Mahkemelerinde kayıtlı başka bir dosyada incelendiği ve aynı dönemde düzenlenen faturaların sahte olduğuna karar verildiği, … Vergi Dairesi mükellefi …, … Malmüdürlüğü mükellefi …, … Vergi Dairesi (2011 yılında … Vergi Dairesi) mükellefi olan … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler incelendiğinde ise düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığından ilgili mükellefler tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Kullanılan faturaların sahte olmadığı ve cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Kararın aleyhe olan kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde …, … ve … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyata ilişkin ileri sürdüğü iddialar ile davalı idarenin temyiz dilekçesinde özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak ileri sürdüğü iddialar bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Davacının, kararın … tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyata yönelik temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20. maddesinde, Danıştay, bölge idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemelerinin bakmakta oldukları davalara ait her türlü incelemeyi kendiliğinden yapacakları hüküm altına alınmıştır.
Vergi Mahkemesince, Mahkemelerinin başka bir mükellef adına sahte fatura kullanıldığından bahisle 2012 yılına ilişkin yapılan cezalı tarhiyata karşı açılan E:… sayılı davada … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelendiği ve … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile … tarafından 2012 yılında düzenlenen faturaların sahte olduğuna karar verildiğinden aynı mükellef tarafından 2012 döneminde davacı adına düzenlenen işbu uyuşmazlığa konu faturalarında sahte olduğu gerekçesiyle karar verilmiş olsa da, Mahkemenin önüne gelen uyuşmazlıkta fatura düzenleyen mükellef hakkındaki tespitleri ayrıca değerlendirerek bir karar vermesi gerekirken, …’in yine fatura düzenleyen konumunda olduğu ve tarafları ile konusu farklı olan davaya atıf yapılarak karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu nedenle, Mahkemece … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu incelenerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Davalı idarenin, kararın … Pet. Ür. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyata yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı … Pet. Ür. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 25/09/2009 tarihinde petrol ve petrol ürünleri, kimyasallar, gaz vb. depolama ve antrepoculuk faaliyetleriyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, muhtelif tarihlerde yapılan yoklama ve araştırma sonucu ulaşılamaması üzerine 28/02/2014 tarihinde mükellefiyetinin re’sen terk ettirildiği, 06/10/2009 tarihli yoklamada, 25/09/2009 tarihinden itibaren işine başladığı, iş yerinin 100m² olduğu ve aylık 250 TL karşılığında kiralandığı, işçi çalıştırmadığı, demirbaş aldığı, 20/02/2013 tarihli yoklamada, adresinde bulunmadığı ve çevrede tanınmadığı, adresin ikamet amaçlı kullanıldığı, 03/12/2013 tarihli yoklamada, adresinde olmadığı ve site yöneticisi tarafından tanınmadığı, 11/04/2014 tarihli yoklamada, şirketin adresinde faaliyetinin olmadığı ve tanınmadığı hususlarının tespit edildiği, vergi borcunu ödemediği, 2012/1 ila 4 dönemleri KDV matrahı “0” TL iken, 2012/5 ila 12 dönemleri matrahlarının 14.000.000,00 TL, 2013 yılı matrahının 27.000.000,00 TL civarında olduğu, 2012 yılında Bs bildirimi ile 14.151.269,00 TL tutarında beyanda bulunduğu, diğer mükelleflerin ise Ba bildirimi ile 13.482.695,00 TL tutarında beyanda bulunduğu, mükellefin 2012 Ba bildirimi ile 15.059.898,00 TL tutarında mal aldığına dair beyanda bulunduğu, diğer mükelleflerin ise Bs bildirimi ile 5.291.479,00 TL tutarında mal sattığını beyan ettiği, mükellefin 2012 yılında Ba formu ile kendisinden 246.409,00 TL alış yaptığını beyan etmesinin ticari icaplara uygun olmadığı, ayrıca yine alış bildiriminde bulunduğu … Ltd. Şti., …, … hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, …ve … hakkında sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle incelemenin devam ettiği, … İletişim Ltd. Şti. hakkında incelemenin devam ettiği, …, …, … hakkında olumsuz tespitler olduğu, alışların %58’inin hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan … Ltd. Şti., …’dan yapıldığı, dava konusu dönemde alış yaptığı mükelleflerden örnekleme yolu ile seçilen 11 mükellefin özel esaslara tâbi olduğu ve şirket ortağı olan … hakkında da vergi tekniği raporu bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan tespitler değerlendirildiğinde, özellikle yapılan yoklamalarda mükellefin işyerinde herhangi bir emtiaya veya faaliyete rastlanılmadığı, çalışan işçisi olmadığı, şirketin ortaklık yapısının değişmesinden sonra bildirilen matrahların fahiş şekilde yükseldiği, beyan edilen alış bildirimleri ile diğer mükelleflerce bildirilen satış tutarlarının uyumsuz olduğu, alış bildiriminde bulunulan mükelleflerin çoğu hakkında olumsuz tespitler bulunduğu ve alış yapılan …, … ile … Ltd. Şti.’nin uyuşmazlık konusu olayda da davacıya fatura düzenledikleri ve bu faturaların sahte olduğuna karar verildiği de dikkate alındığında söz konusu mükellefçe düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle … Pet. Ür. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, aksi yöndeki Mahkeme kararında ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu Denizli Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının …, … ve … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyata ilişkin kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının … ile … Pet. Ür. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyata ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.