YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/5069
KARAR NO : 2015/23625
KARAR TARİHİ : 15.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11.maddesi uyarınca vekille takip edilen davalarda, tebligatın vekile yapılması zorunlu olup, sanık … ve sanık … müdafii Av. … yokluklarında tefhim edilen kararın, sanık … müdafii Av….’a tebliğ edilmemiş olması nedeniyle, 7201 sayılı yasanın 21.maddesine göre sanık … 01/04/2013 tarihinde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu, sanık …’nin temyiz dilekçesinin tarihi olan 06/08/2013 tarihinin gerekçeli kararı öğrenme tarihi ve temyizin yasal süresi içerisinde yapıldığı kabul edilerek, mahkemenin 16.08.2013 tarih, 2009/595 esas 2012/261 karar sayılı ek kararının kaldırılması suretiyle, sanık … müdafii, sanık …’nin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilen suç tarihinin, 18/10/2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılanın oğlunun bir suç nedeniyle cezaevine girdiği, yine katılanın dolandırılması eylemi nedeniyle … Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanıp suçundan mahkum olan kendisini … olarak tanıtan tanık …, yanında katılanın oğlunu cezavinden tanıyan sanık Okan’la birlikte katılanın oturduğu köye giderek

oğlunu cezaevinden kurtaracaklarını söyledikleri, sanık … kendisini başkan olarak tanıttığı ve yine başka bir gün adliyenin önünde buluştukları, burada sanık … takım elbise ve elinde çantayla adliye binasına girip çıktığı, bu şekilde katılanın güvenini sağlamaya çalıştıkları, bu sırada hükümlü sanık … kendilerini yemeğe götürmesini istediği, yemekte sanık İbrahim’in de bulunduğu, sanık İbrahim’in katılana Yargıtay üyesi olarak tanıştırıldığı, oğlunu kurtaracaklarını vaat ederek katılandan para talep ettikleri, katılanın bir süre sonra temin ettiği 13.000 TL’yi hükümlü sanık … verdiği ve bu şekilde peyder pey toplam 40.000 TL civarında parayı katılandan aldıkları, bir süre sonra sanıkların katılana telefonunun dinlendiğini kendilerini aramamasını söyledikleri ve bu şekilde ortadan kayboldukları somut olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık … müdafii, sanık …’nin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.