YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17972
KARAR NO : 2015/15790
KARAR TARİHİ : 15.05.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan değişik tarihlerde kredi kullandığını, davalı bankanın kendisinden kesinti yaptığını, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kendisinden haksız olarak kesilen 2.449,05 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkemece yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, resen gözetilir. Anılan yasa hükümleri dikkate alındığında somut olayda; gerekçeli kararın gerekçesinde ayrı ayrı belirtilen ve davacıdan yapılan kesinti miktarının 2.851,05 TL olduğu, gerekçede her ne kadar karar yerinde UYAP taki hata nedeniyle sehven davanın kısmen kabul edildiği yazılmış ise de esasen talep edilen rakamın verilen kararla uyumlu olduğu ve davanın tamamen kabul yönünde karara bağlandığı belirtilmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm kısmında “davanın reddi yönünden Av. Asg Ücr. Tarifesine göre 275,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verimesine” şeklinde hüküm kurularak aslında davanın 2.851,05 Tl üzerinden açıldığı kabul edilerek reddedilen kısım için davalı lehine 275,75 TL vekalet ücretine hükmedilerek gerekçe ile hüküm arasında tereddüt ve çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda çelişkiler giderilerek infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 8.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.