YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17723
KARAR NO : 2015/15685
KARAR TARİHİ : 15.05.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, daha sonra da yapılandırdığını, yine davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredilerin kullanımı ve yapılandırma sırasında kendisinden toplam 2.373,36 TL masraf alındığını ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, talep edilen alacağın miktarına göre il tüketici hakem heyetine müracaat edilmesi gerektiğinden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davanın dava dilekçesinde 2.373,36 TL.nin tahsilini istemiş, mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. 6100 Sayılı HMK.nun 393/1-ğ maddesine göre; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderlerindendir. Aynı Yasanın 326/1.maddesine göre de” Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesine göre; “ Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” Buna göre yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 284,80 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasına beşinci bent olarak “Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 284,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.