YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10988
KARAR NO : 2015/22087
KARAR TARİHİ : 28.09.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kabulü ve takibin iptaline, alacaklı aleyhine %20 tazminat ile %10 para cezasına hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 170/4. maddesinde; itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde, alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10′ u oranında para cezasına hükmedileceği hususu düzenlenmiştir.
Somut olayda, toplanan delillere göre borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, cirantanın takip alacaklısı olduğu gözetildiğinde, adı geçenin, takip konusu senetlerdeki imzaların keşidecinin eli ürünü olup olmadığını bilebilecek konumda olmadığı anlaşıldığından, bu durumda icra mahkemesince alacaklı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında tazminata ve %10 oranında para cezasına karar verilmesi; ayrıca İİK’nun 170/3. maddesi uyarınca, mahkemece borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde takibin “durdurulması” yerine “iptaline” karar verilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27/01/2015 tarih ve 2014/312 E, 2015/60 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan “iptaline” sözcüğünün karar metninden çıkarılmasına, yerine “durdurulmasına” sözcüğünün yazılmasına, para cezasına ve tazminata yönelik paragrafların karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.