YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/23202
KARAR NO : 2015/23519
KARAR TARİHİ : 06.07.2015

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi ile araç satın aldığını, davalı ….’ye kasko sigortası yaptırdığını, aracın bakımlarını davalı ….’ye yaptırdığını, 4.10.2010 tarihinde aracın yandığını, olay nedeniyle davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 38.603,59Euro karşılığı 95.744,62TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalılar …. ve … yönünden açılan davanın reddine, davalı ….. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 70.000TL zararın 28.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı …’den alınıp davacıya verilmesine, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı banka arasında otomotiv ürünleri kredi sözleşmesi imzalandığı, yine davacı ile davalı …. arasında hizmet ilişkisi bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkilerinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Davacı ile davalılar … arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Diğer davalı …. hakkındaki davanın da bu davalılara tebaen aynı mahkemede görülmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı ….’nin Diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacı ve davalı ….’nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya, 1.195,42 TL harcın davalı-İngBank’a iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.