YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/23766
KARAR NO : 2015/23725
KARAR TARİHİ : 09.07.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankanın …nden 2013 yılı Mayıs ayında kullandığı krediyi yapılandırdığını, yapılandırma kapsamında tarafından erken ödeme komisyonu, hizmet bedeli, kullandırım komisyonu, kullandırım diğer ücretler, ekspertiz ücreti, dosya ücreti, ipotek tesis/fek, istihbarat masrafı adları altında ve miktarı tam olarak belinlenemeyen ücretler kesildiğini ileri sürerek hakları saklı kalmak kaydıyla 1300 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 05.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 2.664,58 TL ne çıkarmıştır.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.664.58 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2- Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 1.300 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 05.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 2.664,58 TL ne çıkarmıştır. Mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle olunca, Mahkemece, hükmedilen alacağın dava dilekçesinde talep edilen 1.300 TL.sine dava, ıslah edilen 1.610 TL.sine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan “2.664,58 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “ Davanın KABULÜNE, 2.664,58 TL alacağın 1.300 TL sinin dava, 1.364,58 TL sinin ıslah tarihi olana 05.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 9.7.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.