YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14968
KARAR NO : 2015/23615
KARAR TARİHİ : 08.07.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil … ve vekili avukat … ile davalı … vekili avukat …’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yaptığı sözleşme ile tuz üretim hakkını aldığı halde, başka bir yatırımcının bölgede yaptığı HES Baraj inşaatının tuzla sahasında üretim yapılmasına engel olması nedeniyle Maden Kanununa göre oluşturulan kurul tarafından kamu yararı takdiri HES baraj inşaatı yönünde kullanılması nedeniyle davalının sözleşmeyi vaktinden önce feshederek, yatırım giderlerinin bir kısmının ödendiğini ancak bakiye yatırım giderleri ile fesihten kaynaklanan zararının giderilmediğini bildirerek, bakiye yatırım giderleri, fesih nedeniyle gelir kaybı ve sözleşmenin ileride yenilenecek olması nedeniyle uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı kurum, Harçlar Kanunu 13/j bendine göre harçtan muaf olduğu halde, mahkemece davalıdan harç tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK’nun 438.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 5.bendinin silinerek yerine”Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesi yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 6.bendinde yargılama gideri içinde de davalıdan harç alındığından 6.bendin silinerek yerine” Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 750 TL, posta gideri 49 TL, tebligat gideri 158 TL olmak üzere toplam 957 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, 148, 55 TL keşif harcının davacıya iadesine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davavacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 2,50 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.7.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.