YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23546
KARAR NO : 2015/16162
KARAR TARİHİ : 20.05.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı .. …… . avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı .. Vekili avukat … ile davacılar … ve diğerleri vekili avukat ..’in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, müteveffa murislerinin davalı .. şirketinde tarım işçisi olarak çalıştıklarını, 23.11.2005 tarihinde davalı …’ ye ait .. plakalı araçla tarlaya çalışmaya giderken .. ..mevkiindeki hemzemin geçitten geçildiği esnada 62201 sefer sayılı trenle çarpıştıklarını ve murislerinin vefat ettiğini ileri sürerek 1.340.000.00.TL manevi tazminat ile şimdilik 555.000.00.TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişler, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 860640,78 TL.na çıkararak dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bir kısım davacılar yönünden davalılar …i ve … aleyhine maddi ve manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davalı … aleyhine verilen 06.03.2012 tarihli kararın kesinleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığını, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden muris ..mirasçılarından … için 116.638.03.TL, .. için 38.050.07.TL, E.. için 35.178.98.TL, .. için, 30.393.83.TL, .. için 25.759.07.TL, ..için 19.299.12.TL, .15.566.70.TL, … için 9.557.15.TL ve … için 4.963.41.TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar araç işleteni …, iş sahibi .. .. ve …( poliçe limiti ile ve dava tarihinden itibaren faizi ile)’ den müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden muris .. mirasçılarından … için 45.000.00.TL, . ve … için ayrı ayrı 27.000.00.’er TL. manevi tazminatın davalılar … ve .. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı . .. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı.. şirketinin aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar Mahkemece, maddi tazminat yönünden muris .. mirasçılarından … için 116.638.03.TL, ..çin 38.050.07.TL, .. için 35.178.98.TL, .. için, 30.393.83.TL, . için 25.759.07.TL, .. için 19.299.12.TL,.. için 15.566.70.TL, … için 9.557.15.TL ve … için 4.963.41.TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar araç işleteni …, iş sahibi ..i ve …( poliçe limiti ile ve dava tarihinden itibaren faizi ile)’ den müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş ise de; davacılar vekilleri, dava dilekçesi ile 555.000.00.TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmelerine rağmen daha sonradan verilen 07.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacıların 555.000.00.TL maddi tazminat taleplerini 305.640.78.TL artırılarak toplam 860.640.78.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiz oranında ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmişlerdir. Davacılar, vekilleri aracılığıyla verdikleri bu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talepleri ile ilgili faiz başlangıç tarihini, kaza tarihi olarak değil dava tarihi olarak değiştirerek sınırlamışlardır. Davacılar, bu sınırlama ile bağlıdırlar. Mahkeme de talepten fazlasına hükmedemeyeceğinden davacılar tarafından yapılan bu sınırlandırmayı dikkate almak zorundadır. O halde mahkemece, kısmen kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden faizin dava tarihinden itibaren başlamasına karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren başlatılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın temyiz eden davalı yararına düzeltilerek onanması HMK.’ nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı .. Şirketinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasının .. bendindeki 9.maddesi içindeki “…maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar .. plakalı araç işleteni … ve iş sahibi. …..” cümlesinden sonra “…(bu şirket yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınmasına)…” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalı.. ödenmesine, peşin alınan 9,365,40 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ..ye iadesine, ..nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.