YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18855
KARAR NO : 2015/22037
KARAR TARİHİ : 28.09.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içeresinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, bononun ciro zincirinin kopuk olduğu ve alacaklının yetkili hamil olmadığını, bononun teminat amaçlı verildiğini ve sair itiraz nedenlerini ileri sürerek takibin ve ödeme emrinin iptali istediği, mahkemece, itirazın kısmen kabul edilerek alacağın 3.000 TL’lik kısmı yönünden takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle kendisine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 778/1-a maddesi göndermesiyle bonolar hakkında uygulanması gereken aynı kanunun 686/1 maddesinde “(1) Bir poliçeyi elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse son ciroyu imzalayan kişi, poliçeyi beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; takip dayanağı bononun keşidecisinin borçlu … olduğu, bononun lehtarının ise “…” olduğu, bono arkasında ise alacaklı …’ın adı ve imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Takip dayanağı bonoya ilişkin olarak lehtarın cirosu bulunmadığına göre takip alacaklısı … yetkili hamil olarak değerlendirilemez.
O halde mahkemece, şikayetin kabul edilerek İİK’nun 170/a-2. maddesi gereğince borçlu … hakkındaki takibin tamamının iptaline karar verilmesi gerekirken yazıl şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.