YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/35943
KARAR NO : 2015/33004
KARAR TARİHİ : 12.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan …’un vekili olarak çalıştığı apartmanının yönetimi olan diğer davalıya işci alacaklarının tahsili yönünde dava açtığını, ancak yargılamaya başlandıktan sonra tarafların anlaştıklarını ve davacı asilin davadan feragat ettiğini, amacın vekalet ücretinden kaçınmak olduğunu ileri sürerek akdi ve yasal vekalet ücreti alacağının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL nin davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiş, diğer davalı iş alacaklarının dava açılmadan önce ödendiğini bu nedenle haksız açılan davadan feragat edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı apartman yönetiminin kişiliği bulunmadığından aktif husumet ehliyeti yokluğundan bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabul ile 660,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dava, vekalet sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davalı site yönetiminin tüzelkişiliği bulunmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2000/13-1314 esas-1606 karar sayılı içtihadı ile de açıkça belirlendiği üzere, Kat Mülkiyeti Kanunu çerçevesinde vücuda gelen ve birden çok taşınmazdan oluşan sitelerin ortak iş ve işlemleri yönünden site yönetiminin husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü uyuşmazlıkları çözümsüzlüğe terk etmek anlamına geleceğinden, bu davalının davaya konu alacak iddiasının temeli de dikkate alındığında pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun gözetilerek, işin esasına girilip, sonrasında, vekilin takip ettiği işte asilin feragati halinde müvekkilin ve karşı yanın vekalet ücretlerinden sorumluluğu ile ilgili yasal düzenlemeler çerçevesinde yapılacak delil değerlendirmesi ile varılacak neticeye göre, davacının bu kararla ilgili olarak davalı … yönünden kazanılmış hakkına da dikkat edilerek, hüküm kurulmalı iken yazılı gerekçe ile site yönetimi yönünden usulden reddi, diğer davalı yönünden yalnızca tarifeye göre 660,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davacının sair itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının birinci bent kapsamı dışında kalan itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.