YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11070
KARAR NO : 2015/6883
KARAR TARİHİ : 05.03.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ölümünden önce akrabası olan davalılar murisi kısıtlı dava dışı .. . bakım ve gözetimi ile ilgilendiğini, bu konuda yaptığı son masrafların murisin vefatı sonrasında vasisi tarafından kendisine ödenmediğini ileri sürerek 12.757,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.147,60 TL nin davalılardan tahsiline kara verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, kısıtlı davalılar murisinin bakım ve gözetimi için kendisince yapılan harcamaların bir kısmını vasisinden aldığını, ancak ani ölüm nedeniyle son dönemdeki harcamalarının talep etmesine rağmen vasi tarafından ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmış, hükme dayanak raporda hasta bakıcısı için ödenen 4.500,00 TL nin belgeli olduğu, bakiye kısım için belge sunulmamakla birlikte önceki vasiler tarafından davacıya aylık 3.000,00 TL ödendiğinin anlaşılması karşısında murisin hastaneye yattığı tarihe kadarki süre için bu miktarın ay bazında kadri marif bulunduğu değerlendirilerek davacının 7.147,60 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Ne var ki, vekaletsiz iş gören yazılı belge ile ispat edemediği harcama kalemlerini mirasçı davalılardan isteyemez. Daha önceki aylarda yapılan ödemelerin sonraki aylarda da aynı miktarda harcama yapılmış olduğunu kabule yeter bulan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 123,00 TL harcın istek halinde davalı …’a, peşin alınan 122,10 TL harcın davalı Seher Ucuzal’a iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 5.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.