YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/26346
KARAR NO : 2015/34841
KARAR TARİHİ : 01.12.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı şirket, davalı kuruma bağlı hastahane tarafından düzenlenen ihaleye iştirak ederek kazandığını, edimini sözleşmeye uygun olarak ifa etmesine rağmen davalının hakedişlerinden 5510 sayılı yasanın 81/1-1 maddesine ve sözleşmeye aykırı şekilde kesintiler yaptığını, kesintinin iadesi için yaptığı icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile asıl alacak olarak 14.023,82 TL’ne vaki itirazın iptaline karar verilmiş, davacının faizin hangi tarihten itibaren başladığının kararda açıklanmasına dair tavzih talebinin de reddine karar verilmiş, davacı ek kararı, davalı ise asıl kararı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ek karara ilişkin tüm temyiz itirazları ile, davalının asıl karara ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada 17.882,35 TL’ne vaki itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 14.023,83 TL’ne vaki itirazın iptaline, fazla isteğin reddine karar verilmiş olup, dava kısmen reddedildiği için yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım açısından vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücretine hükmetmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının 21.05.2015 tarihli ek karara karşı temyiz itirazları ile davalının asıl karara karşı diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümüne 9. fıkra olarak aynen (davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.