YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/42062
KARAR NO : 2015/34928
KARAR TARİHİ : 01.12.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı emlakçı olduğunu, davalının adına kayıtlı taşınmazının dava dışı … satışı hususunda tarafları bir araya getirerek sözleşme imzalandığını ve taşınmazın dava dışı şahsa satıldığını, davalının satış olduğu takdirde 5.000,00 TL ödemeyi taahhüt etmiş olmasına rağmen ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, dava dışı …herhangi bir taşınmazını satmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tellallık sözleşmesinden doğan ücretin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. BK 404 vd (YBK 520 md. vd) maddelerine göre simsarlık sözleşmeleri şekle tabi olup, sözleşme ve eklerinde her iki tarafın birlikte imzalarının bulunması zorunludur. Aksi halde sözleşme geçerlilik kazanmaz. Dosya içerisinde mevcut 14.02.2013 tarihli “Palmiye Emlak Danışmanlığı Teklif Formu” başlıklı sözleşmede alıcı adayı olarak dava dışı …isminin, gayrimenkul sahibi olarak davalı …’ın isim ve imzasının yer aldığı görülmektedir. Söz konusu sözleşmede davacı emlak komisyoncusunun imzası bulunmamaktadır. Bu durumda söz konusu belgenin, her iki tarafın imzasını taşıyan yazılı bir tellallık sözleşmesi olarak kabulü mümkün değildir. O halde davacı geçerli olmayan sözleşmeye dayanarak tellallık ücreti talebinde bulunamayacağından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 85,40 TL harcın istek halinde davalıya, 57,70 TL harcın davacıya iadesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.