YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/32211
KARAR NO : 2015/32640
KARAR TARİHİ : 23.12.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, borca itirazının yanı sıra takibe konu senedin üzerinde yapılan tahrifat nedeniyle kambiyo senedi niteliğini yitirdiğini de ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 778. maddesinde aynı Kanun’un 673. maddesine atıfta bulunulmadığından, bir kimse, poliçelerde olduğu gibi kendi emrine bono tanzim edemez. Diğer bir anlatımla bonoyu tanzim eden, kendisini lehtar göstererek bono düzenleyemez.
Somut olayda takibin dayanağı olan bononun lehtar kısmında “…” isminin çizilerek yanına “…” isminin yazıldığı, yapılan bu değişikliğin yanında düzenleyen tarafından yapılmış bir paraf ya da imzanın bulunmadığı, bu durumda yapılan düzeltmenin geçersiz olduğu anlaşılmakla, bononun değişiklik yapılmadan önceki durumunun esas alınması gerekmektedir.
Buna göre takip dayanağı bonoda tanzim eden ile lehtarın aynı kişi olduğunun kabulü zorunlu olup, yukarıda da açıklandığı üzere düzenleyenin kendi emrine bono düzenlemesi mümkün olmadığından ve dolayısıyla takip dayanağı belge bono niteliğinde bulunmadığından alacaklının anılan senede dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapması mümkün değildir.
O halde mahkemece, şikayet kabul edilerek, İİK’nun 170a. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verlmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.