YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/41949
KARAR NO : 2015/33394
KARAR TARİHİ : 17.11.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının garaj olan taşınmazı dükkan olarak kullanılmak kaydıyla 26.000,00 TL bedelle sattığını, sonradan öğrendiğine göre söz konusu taşınmazın ruhsatının olmadığını ve hakkında yıkım kararı çıktığını, ayrıca apartman karar defterinde taşınmazın dükkan olarak kullanılamayacağına dair karar alındığını, davalı tarafından bu hususların kendisinden saklanarak zarara uğratıldığını ileri sürerek ıslahen 22.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın resmi satışta da garaj olarak göründüğünü, davacının emlakçı olduğu da göz önüne alındığında garaj olarak alınan bir yerin dükkan olarak kullanılıp kullanılamayacağını bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazminine ilişkin olup davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, talebini 26.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 21.000,00 TL artırmış ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.640,00 TL nispî vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4. bendinde yer alan “Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki AAÜT. Gereğince hesaplanan 1.000,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” ifadesinin çıkarılarak yerine “Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki AAÜT. Gereğince hesaplanan 2.640,00 TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzelltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.