YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7512
KARAR NO : 2015/26539
KARAR TARİHİ : 08.09.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asiller …, … ve vekilleri avukat … ile davalı … vekili avukat …’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, babaları ….’ün zilyetliğinde bulunan ve onun ölümünden sonra da miras sebebiyle iştirak halinde zilyed bulundukları…. ili, … İlçesi,… parsel sayılı taşınmazın, davacılardan …, …,… ve … adına vekaleten hareket eden davalı … tarafından, diğer davalı …’a 10.10.2001 tarihli düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satışının vaad edildiğini, oysa kı sözleşmenin hükümsüz olduğunu, vekaletnamelerin hiçbirinde özel olarak ada, pafta ve parsel numarasının belirtilmediğini, davacılardan …’ün sözleşmede taraf olmadığını, taşınmazın….adına kayıtlı olduğunu, davacıların kendileri veya murisleri adına kayıtlı olmayan bir yerin satışını vaad edemeyeceklerini ileri sürerek, satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre … dışındaki diğer davacıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacılardan …’ün temyiz itirazlarının incelenmes inde;
Dava, 10.10.2001 tarihli düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, davacılardan …’ün sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda adı geçen davacı yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve aleyhine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususun göz ardı edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerekt irir.
SONUÇ : 1.bent gereğince, … dışındaki diğer davacıların temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı … yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan 24,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.