YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/15342
KARAR NO : 2015/7893
KARAR TARİHİ : 28.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık …’ın mahkeme aşamasında alınan savunmasında, kızına okul kaydı için verdiği kimlik fotokopisinin, kızının okula götürürken kaybettiğini, bu kimlik fotokopisini bulan şahsın büyük ihtimalle kendisine hat almış olduğunu, iddianamede adı geçen … nolu hattının hiç olmadığını, böyle bir numara kullanmadığını, ayrıca suç tarihinde … ilinde bulunmadığını söyleyerek suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; … nolu hatın suç tarihinden önceki ve suç tarihinden sonrasına ait görüşme kayıtlarının baz istasyonu bilgilerini de içerecek şekilde Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından getirtilmesi ve abonelik sözleşmesindeki sanıkların ismi altındaki imzanın sanığa aidiyeti konusunda rapor alınması, ayrıca hakkında beraat kararı verilen sanık …’nün aracı 2007 yılında … araba pazarında … isimli şahıstan satın aldığı yönündeki beyanı doğrultusunda …’nün aracı satın aldığı kişinin sanık olup olmadığının sorulması, gerekirse sanıkla yüzleştirilmesi veya fotoğraf üzerinden teşhis yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-(1) nolu bozma gereğince yapılan araştırma sonucu telefonu kullanan kişinin, sanık … olmadığının anlaşılması halinde, telefonu kullanan kişinin kimliğinin tespit edilerek hakkında dava açılması sağlandıktan sonra, sanıklar … ve …’ın hukuki durumunun birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
3-Sanıklar …, …, … ve … hakkında hırsızlık suçundan dava açıldığı, … Emniyet Müdürlüğü’nün 07/07/2010 ntarih ve 2007/14 sayılı cevabi yazısında, sanıklara ait GSM görüşme Tapelerinin CMK’nın 135. maddesi uyarınca usulüne uygun imha edildiğinin bildirildiği, bu suretle sanıkların sadece suça konu aracın kabul edilmesi veya el değiştirmesine iştirak ettiklerinin anlaşılması karşısında; mahkemece ek savunma hakkı verilmek suretiyle 5237 sayılı TCK’ nın 165. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, aynı eylemle ilgili olarak mahkemece suç duyurusunda bulunulması,
Kabule göre de;
4-6217 sayılı Kanun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’a geçici 3. madde ile eklenen hüküm uyarınca; Cumhuriyet Savcısı’nın 01.01.2014 tarihine kadar Asliye Ceza Mahkemelerinde yapılacak olan duruşmalara katılmayacağına dair getirilen düzenleme karşısında; her ne kadar gerekçeli karar başlığında Cumhuriyet Savcısı’nın ismi yer verilmesi,
5-Suç tarihinde sanıklar …, … ve …’ın müşteki …’ın suça konu aracını çalan sanıklar hakkında temel cezanın suçun işleniş şekli, önem ve değeri, sanıkların sosyal durumu gerekeçe gösterilerek olayla ilgili somut değerlendirme yapılmadan çalınan malın değeri de belirlenmeksizin en üst sınırdan hüküm kurulması,
6-Müşteki …’ın aracını kilitleyerek park ettiği yönündeki beyanı karşısında; sanıkların eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesi kapsamında kalmasına rağmen suç vasfında yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında TCK’nın 142/1-e maddesi uygulamasıyla hüküm kurulması
7-5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar …’ın ve … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.