YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/29930
KARAR NO : 2015/33622
KARAR TARİHİ : 19.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya bağlı meslek yüksek okulu yetkililerinin talebi üzerine, bilgisayar laboratuvarı kurduğunu ve malzemeleri verdiğini, alacağının ödenmediğini ileri sürerek 28.577,00-TL’nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.06.2013 gün, 2013/7945 Esas, 2013/17814 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda pasif husumet yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, faturaya dayalı alacak isteminden ibarettir.Davacı, davalıya bağlı Meslek Yüksekokulu’na bilgiyasar malzemeleri sattığını, alacağının ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın öncelikle husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı adına düzenlenmiş fatura, sevk irsaliyesi, teslim tesellüm belgesi ve teklifname bulunmadığı, alım satım akdinin alıcısının davalı olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamından Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü’nün tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve davalı Rektörlüğe bağlı olduğu, davanın Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü’ne izafeten açıldığı hususları dikkate alındığında davalıya husumet yöneltilebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.