YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10118
KARAR NO : 2015/22365
KARAR TARİHİ : 29.09.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
… İcra Dairesinin 2013/8342 Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, borçluya örnek (6) numaralı icra emrinin tebliğ edildiği, borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurarak, alacaklının icra emrinde belirtilen borçların tamamını ilamsız takiplere konu yaptığını, ödemelerde bulunduklarını, aynı borca ve borçlulara ilişkin iki farklı takibin aynı anda uygulanmasının yasal olmadığını, mükerrerliğe neden olacağını belirterek şikayette bulunmuştur.
HMK’nun 324. maddesinde düzenlenen delil ikamesi avansı, HMK’nun 114. maddesinin “g” bendinde belirtilen gider avansından hüküm ve sonuçları itibariyle farklı olup, dava şartı niteliğinde değildir.HMK’nun 324. maddesine göre bu avansın süresinde yatırılmamasının hukuki sonucu, delile dayanan tarafın delilden vazgeçmiş sayılmasıdır.
Somut olayda mahkemece, mükerrerlik itirazı konusunda değerlendirme yapılarak bu konuda hüküm kurulmadan, şikayet konusu takibin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve borç miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi için bilirkişi incelemesine karar verildiği ve borçlu tarafın süresi içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan şikayetin reddedildiği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece, öncelikle, borçlunun mükerrerlik itirazının incelenip karara bağlanması, mükerrerlik itirazının yerinde görülmemesi halinde ve gerektiğinde ödeme itirazı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi gerekirken, mükerrerlik itirazı sonuçlandırılmadan bilirkişi incelemesi için delil avansı yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.