YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17180
KARAR NO : 2015/4603
KARAR TARİHİ : 17.02.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Tarım İl Müdürlüğü ile 27.11.2006 tarihinde Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı kapsamında soğuk hava deposu projesi için maliyetin %50’si oranında destekleme yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, birtakım zorluklara rağmen projenin süresinde tamamlandığını fakat şirketleri tarafından teminat şeklinde yatırılan 9.650,00 TL’nin davalı idarece irat kaydedildiğini, teminatın irat kaydına ilişkin kararın iptali ile teminat olarak yatırılan 9.650,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan Hibe Sözleşmesi kapsamında yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkindir. Sözleşmede yatırımcı şirketin, uygulayacağı proje için mal ve hizmet alımı yaptığında veya inşaat işi yaptırdığında, ödeme talebi için aylık ilerleme raporu düzenleyerek davalı İl Müdürlüğüne başvuracağı, idare tarafından belgelerin doğruluğu ve sözleşmeye uygunluğu onaylanırsa ücretin aracı banka vasıtasıyla hesaba aktarılacağı kararlaştırılmıştır. Davalı vekilinin yargılama aşamasında sunmuş olduğu 28.05.2007 tarihli tespit tutanağında “hak ediş belgesinde toplam 153 m3 temel kazısı belirtilmişken, inşaat alanında yaklaşık 50 m3 kazı yapılmış olduğu ve hak ediş raporunda yapılmış iş karşılığı gibi talep edilen 3.300,00 TL tutarındaki işin yapılmadığı” tespit edilmiştir. Aynı tutanakta, yapılması taahhüt edilen diğer inşaat işlerinin de henüz gerçekleştirilmemiş olduğu bu nedenlerle de ödeme talep belgelerinin onaylanmadığı ifade edilmektedir. Davalı yanın, sözleşmenin feshini düzenleyen 14. maddesinde sayılan haller gerçekleştiğinden yine sözleşmenin 14/5. maddesine göre sözleşmenin kendiliğinden fesh olunduğu ve davacı şirket tarafından davalı idareye verilen 9.650,00 TL’nin hazineye irat kaydedildiği savunması mevcuttur. Uyuşmazlık sözleşmenin feshi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan, davacının dava dışı şirkete yapmış olduğu ödeme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, mahallinde keşif yapılarak, davacı şirket tarafından dava dışı şirkete yaptırılan kazı ve inşaat çalışmaları yerinde incelenmek suretiyle, sözleşmeye göre taahhüd edilen edimin yerine getirilip getirilmediği hususu tespit edilmek suretiyle ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 17.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.