YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/22527
KARAR NO : 2015/7980
KARAR TARİHİ : 29.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim suçu
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanığın savunmasında işçi olarak çalıştığını maaşını almak için hesap açtırdığını ve bankamatik kartının olduğunu, işten ayrıldıktan sonra hesabında para olmadığı için kartı hiç kullanmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; ATM den para çekme ve alışverişte kullanılan banka kartının kopyalanmış bir kart mı yoksa banka tarafından sanığa verilmiş kart mı olduğu, yine yasal olmayan işlemler sırasında kullanılan şifre ile sanığın kullandığı şifresinin aynı olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Sanığın söz konusu hesabına ilişkin ayrıntılı hesap ekstresinin getirtilerek sanığın savunması doğrultusunda hesap hareketleri olup olmadığı, sanığın hesabına benzer şekilde yasal olmayan para transferi olup olmadığı varsa sanıkla bir irtibatının olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Sanığın hesabına aktarılan paranın bir kısmının kamera kaydı olmayan ATM den çekildiği, bir kısmının ise alışveriş yapılarak kullanıldığının anlaşılması karşısında, alışveriş yapılan iş yerlerinin tespiti ile söz konusu iş yerlerinde olay anına ilişkin kamera görüntüsü olup olmadığı varsa görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığı, kamera kaydının bulunmaması ya da elde edilen görüntülerin kimlik tespitine elverişli olmaması halinde ise alışveriş yapılan iş yerlerinden alım-satım işlemine ait fatura, fiş veya benzeri bir belgenin bulunup bulunmadığı, faturanın kimin adına tanzim edildiği, alışverişe ilişkin POS cihazı raporu çıktısında herhangi bir imza olup olmadığı varsa bu imzanın sanığa ait olup olmadığı, hususunda araştırma yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
4-Müştekinin Yapı Kredi Bankası’ndaki hesabına internet üzerinden erişilerek bu hesaptan, sanığa ait hesaba 1.100 TL paranın havale yapılması suretiyle hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-e. maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçu yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,
5-6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK’un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.