YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/39549
KARAR NO : 2015/34202
KARAR TARİHİ : 23.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait …. plakalı aracın satışı konusunda davalılara vekalet verdiğini , aracın 40.000 TL’ye satılması konusunda anlaştıklarını, aracın 3.bir kişiye satıldığını ancak bedelin kendisine ödenmediğini ileri sürerek 40.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini istemiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 40.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile …. Noterliğinin … yevmiye nolu vekaletnamesi ile kendisine ait aracı satma konusunda davalılara yetki verdiğini, karşılığında da 40.000 TL ödenmesi konusunda anlaştıklarını ancak aracın 3. bir kişiye satılmasına rağmen bedelin ödenmediği gerekçesiyle alacak davası açmış, mahkemece aracın 3. kişiye satılmasına rağmen bedelin ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalılardan … temyiz dilekçesinde, vekaleten satışın kendisi tarafından yapılmadığını, vekaleten satış yetkisinin münferiden her bir vekilde olduğunu iddia etmiştir. Vekilin vekaleten sorumlu tutulabilmesi için yapması gereken bir işi yapmamış veya yapmaması gereken bir işi yapmış olması gerekir.Somut olayımızda vekaletnamede davalıların birlikte veya ayrı ayrı ifayı vekalete yetkili oldukları anlaşılmış ancak aracın satışına ilişkin belgelerin mahkemece getirtilmediği görülmüştür. O halde mahkemece satış sözleşmesi ve sair belgeler getirtilmek suretiyle satışın kim tarafından yapıldığı araştırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı …’e iadesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.