YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/28564
KARAR NO : 2015/34372
KARAR TARİHİ : 24.11.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı …. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı Belediye, açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden …’ın kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava dışı işçiye ödenen 14.382,04 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 12.559,05 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılardan …. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
1-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin davalı şirketlerdeki çalışma sürelerine göre rücu hesaplamaları yapılırken, … aleyhine belirlenen miktarın tamamından …nin de müteselsilen sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Oysa ki davacı Belediye ile davalılardan … arasında 26.5.2005 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalanmış olup, … de aynı tarihte yüklenici-alt yüklenici sözleşmesi ile işlerin yapımını diğer davalı …ne devretmiştir. Daha sonra ise davacı, 1.5.2006 tarihinde ihaleyi alan …. ile doğrudan sözleşme imzalamıştır. Bu durumda 26.5.2005-30.4.2006 tarihleri arasındaki dönemden ….… Ve …. müteselsilen sorumlu ise de, davalı …nin tek başına ihaleyi alarak (….nden bağımsız olarak) dava dışı işçiyi çalıştırdığı 1.5.2006 tarihinden, iş akdinin feshedildiği tarihe kadarki dönemden ise davalı ….nin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu dönemden sadece … sorumludur. O halde mahkemece, dava dışı işçinin …nde münhasıran çalıştığı 1.5.2006 tarihinden sonraki dönemden davalı …nin de (… ile birlikte) müteselsilen sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bent gereğince temyiz edilen hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.