YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/41976
KARAR NO : 2015/34422
KARAR TARİHİ : 24.11.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı halihazırda noterlik yaptığını, davalıların ise Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/289 e- 2008/13 k. s.lı dosyasında avukatlığını yaptığını, noterlik mesleğine geçmiş olması sebebiyle vekilliklerini bıraktığını, dava sonunda 7.104,80 TL vekâlet ücretine hükmedildiğini ve fakat kendisine ilam vekâlet ücreti olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek faiziyle birlikte 8.074,61 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı avukat, noterlik mesleğine geçmiş olması sebebiyle vekillikten çekilmiş fakat vekillik görevini yerine getirmiş olması sebebiyle karşı yan vekâlet ücretinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar ise, davacının dava kesinleşmeden vekilliği bıraktığını, davayı kendilerinin takip edip sonuçlandırdıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, vekâlet ilişkisinin sona ermesinde davalılardan kaynaklanan bir neden olmadığı, davalılardan kaynaklanmayan bir nedenden dolayı vekâlet ilişkisini sona erdiren davacının vekâlet ücreti talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacı avukatın davalılara ait menfi tespit davasında avukatlıklarını yaptığı, duruşmalara katıldığı ve dosyayı takip ettiği, dosyanın karara çıktığı ve davacı tarafından temyiz edildiği, temyiz aşamasında dosya henüz sonuçlanmadan 2009 yılında avukatlık mesleğini bırakarak noterlik mesleğine başladığı anlaşılmaktadır. Davacı avukatın 2009 yılında noterliğe geçtiği sabittir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; vekâlet ilişkisinin davacının yasal statü değişikliği nedeniyle yürütülemeyecek olması gözetilerek davacı avukatın karşı yan vekâlet ücretinin tamamını talep edemeyeceği ancak dosyadaki emek ve mesaisi ile hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.