YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/46063
KARAR NO : 2015/7505
KARAR TARİHİ : 10.03.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan 5.000,00 TL bedelle tekne satın aldığını, ancak sözleşmeye aracı olan dava dışı … tarafından taahhüt edilmesine rağmen, Kurşunlu Marina’da tekne için yer sağlanamadığını, ayrıca sözleşmenin geçersiz olduğunu, satış bedeli olarak ödemiş olduğu 5.000 TL’nin iadesi için başlatmış olduğu icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İİK.nun 67. maddesinin ikinci fıkrası gereğince alacaklının inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, icra takibinde haksız olmasının yanında kötüniyetli olması da gereklidir. Davacının takipte kötüniyetli olduğu, davalıyı zarara uğratmak kastıyla hareket ettiği ispat edilemediğine göre davalının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının inkar tazminatına mahkum edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 2 no’lu bendinde bulunan (Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2012/10577 esas sayılı dosyasında, takibe konu asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine) sözlerinin tümüyle karardan çıkarılarak yerine (Davalının inkar tazminatı talebinin reddine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.