Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2016/10889 E.  ,  2021/1567 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10889
Karar No : 2021/1567

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Konfeksiyon Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına … İflas Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait …tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören …, …, …, … ve … sayılı beyannamelerle geçici olarak ithal edilen eşyanın ihraç edilen mamul bünyesinde kullanılmadığından bahisle yapılan tahakkuk ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca kesilen para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda dahilde işleme izin belgesi kapsamında yapılan ithalatlara ilişkin olarak alınan teminatların iade edilmediğinin anlaşılması karşısında, teminata bağlanan amme alacakları bakımından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri gereğince takibat yapılması gerekirken yeniden tahakkuk yapılarak para cezası kesilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İTKİB’in taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatıldığına dair yazısına istinaden tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, dava konusu amme alacağının teminata bağlanması nedeniyle zamanaşımına uğramadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararının tahakkuka ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Davaya konu işlemin gümrük vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına dair kısmına gelince;
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 242. maddesinin 1. fıkrasında, yükümlülerin, kendilerine tebliğ edilen gümrük vergileri, cezalar ve idari kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde bir üst makama, üst makam yoksa aynı makama verecekleri bir dilekçe ile itiraz edebileceği; 2. fıkrasında, idareye intikal eden itirazların otuz gün içinde karara bağlanarak ilgili kişiye tebliğ edileceği; 4. fıkrasında, itirazın reddi kararlarına karşı işlemin yapıldığı yerdeki idari yargı mercilerine başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, rejim ihlalinden bahisle tahakkuk ettirilen vergiler üzerinden kesilen para cezası yeni bir işlem niteliğinde olduğundan, 4458 sayılı Kanun’un 242. maddesine göre itiraz hakkının kullandırılması ve itiraz üzerine tesis edilen olumsuz işleme karşı açılan davada uyuşmazlığın esası incelenerek rejim ihlalinin bulunup bulunmadığının araştırılması suretiyle karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararın, dava konusu işlemin para cezalarına dair kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; tahakkuka ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, para cezasına ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
6. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.