YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/29142
KARAR NO : 2015/34710
KARAR TARİHİ : 30.11.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ve eşinin hasarlı araç tamir ve bakımı yaparak sattığını, oğlunun araç almak istemesi üzerine trafikten çekme işlemi yapılması ile plakasız/tescilsiz 2009 Renault marka hasarlı araç için araç bedeli ve yedek parça bedeli olarak davalıyla toplam 20.250,00 TL ya anlaştıklarını, bu bedeli EFT yoluyla davalıya gönderdiğini, davalının aracı teslim etmediği gibi, ödediği bedeli de iade etmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının oğlu ile eşinin arkadaş olduklarını, davacının oğlunun, eşine 20.250,00 TL borcu olduğunu, bu paranın borcunu ödemek için gönderildiğini, dekontta açıklama olmadığını, aralarında araç alım satımına ilişkin bir sözleşme de bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, havalenin üzerinde paranın borç olarak verildiğine dair bir bilgi bulunmadığı, havalenin ödeme aracı olup, bir borcun ödenmesi amacı ile gönderildiğinin kabulü gerektiği, davacının iddiasını yazılı delille ispat edemediği, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile aralarındaki araç alım satım anlaşması gereğince hasarlı araç bedeli ve yedek parça bedeli olmak üzere toplam 20.250,00 TL yı iki adet banka havalesi yoluyla davalıya gönderdiğini ileri sürerek, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacı ile aralarında araç alım satımına dair bir anlaşma olmadığını savunarak akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, havale ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Ne var ki, davacı tarafından davalıya gönderilen 11.10.2012 tarihli 2.500,00 TL lık havale dekontunda “… Yedek Parça” açıklamasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı 11.10.2010 tarihli havale dekontunda yer alan 2.500,00 TL yönünden iddiasını ispat etmiş olacağından mahkemece, davanın bu kalem istek yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle daavcının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.