YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/42628
KARAR NO : 2015/34728
KARAR TARİHİ : 30.11.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının avukatlığını üstlenerek davalı adına …. firması aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/327 esas sayılı dosyasına konu davayı açtığını, yargılamanın devamı sırasında tarafların sulh olarak protokol yaptıklarını, ancak kendisinin vekalet ücreti alacağının ödenmediğini, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi üzerinden alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının 05.03.2013 tarihinde 18.990 TL makbuz kestiğini, ancak …. firmasıyla yapılan protokol gereği vekalet ücreti olarak 1.500 dolar ödenmesine karar verilmesi nedeniyle bu durumun davacıya bildirildiğini, bu yazı üzerine davacının önceki serbest meslek makbuzunu iptal ederek 13.03.2013 tarihli yeni meslek makbuzu kestiğini, parasının ödendiğinin davacının kestiği makbuz ile ispatlandığını ve borçlarının kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, icra dosyasına yapılan itirazın 7.473,89 TL yönünden kaldırılarak, takibini bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 20’si oranında 1.494,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra- inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmesi için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, taraflar arasında yazılı bir vekalet ücret sözleşmesinin bulunmadığı, bu itibarla alacağın yargılamayı gerektirdiği ve borçlu tarafından belirlenebilir nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda hükmedilen alacağın likit olduğundan söz etmek mümkün değildir. Böyle olunca davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden HMUK’un 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün iki nolu bendinde yer alan “Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın % 20’si olan 1.494,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 128,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 2,50 TL harcın davacıdan alınmasına, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.