YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/36591
KARAR NO : 2015/35238
KARAR TARİHİ : 02.12.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, özel klinik açmaya karar verdiğinde davalı firmayla internet üzerinden iletişime geçerek eko cihazı satın almak istediğini, firma yetkilisiyle yaptıkları görüşmelerde cihazın 2008 model olduğu konusunda anlaşma sağlandığını, bu doğrultuda firma yetkilisinin … iline gelerek 05/03/2012 tarihinde satış sözleşmesi imzaladıklarını, cihazın teslim edildiğini, cihazın arızalanması nedeniyle teknik servis çağrıldığını, gelen teknik elamanın cihazı açtığında bu cihazın 2008 değil, 2003 model olduğunu öğrendiğini, anlaşmaya aykırı olarak kendisine 2008 yerine 2003 model cihaz verildiğini , cihazdaki ayıbın gizli ayıp olduğunu ancak ücretli teknik servisin incelemesi sonunda fark edildiğini, davalının cihazın üzerine modele ilişkin farklı yazı yazarak yanılttığını ileri sürerek, ödenen 32.000 Amerikan Doları bedelin sözleşme tarihi olan 05/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının cihaz bedelini ödemediğini, bu nedenle fatura kesilmediğini, hile ya da aldatmaya dayalı bir satım söz konusu olmadığını, tüm fotoğrafları göndererek cihazı çalışır vaziyette teslim ettiğini, davacının bir yıldan fazla süreyle kullandığı cihazı ihtiyacı bitince iade edip bedelini alma gayreti içinde olduğunu, savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu cihazın ayıplı olduğunun tespitine ve cihazın davalı tarafa iadesine, cihaz bedeli olarak davacı tarafça ödenen 56.000,00 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu 56.000,00 TL’nin 20.000,00 TL’sine 05/03/2012, 9.000,00 TL’sine ödeme tarihi olan 05/04/2012, 9.000,00 TL’sine ödeme tarihi olan14/05/2012, 9.000,00 TL’sine ödeme tarihi olan 12/06/2012, 9.000,00 TL’sine ödeme tarihi olan 20/06/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Kural olarak tarafların edimlerini karşılıklı olarak yerine getirmeleri gerekmektedir. Somut olayda, satın alınan cihazın halen davacının elinde olduğu gözönünde bulundurularak, ödenen bedel yönünden cihazın iadesi tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece cihazın iadesi ile 56.000,00.TL’ nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın “hüküm” başlıklı bölümünün 2. bendindeki “dava konusu 56.000,00 TL’nin 20.000,00 TL’sine 05/03/2012, 9.000,00 TL’sine ödeme tarihi olan 05/04/2012, 9.000,00 TL’sine ödeme tarihi olan14/05/2012, 9.000,00 TL’sine ödeme tarihi olan 12/06/2012, 9.000,00 TL’sine ödeme tarihi olan 20/06/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin silinerek yerine “cihazın iadesi tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 956,34 TL harcın istek halinde iadesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.