YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8250
KARAR NO : 2015/6955
KARAR TARİHİ : 09.03.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı …, davalılar …., ..k. . .. . Hizm. . .. ve ….., ….ni temsilen iflas idare memurları Av…, Av.Ş…., . ., . …i ve ….aleyhine aleyhine açtığı davada, dava dışı Hasan Bütüner tarafından … ve davalılar aleyhine İzmir 1.İş Mahkemesi’nde açılan işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan davada davanın kabulüne karar verildiğini, Belediye tarafından temyiz edilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığını, bahsi geçen karar uyarınca icra dosyasına ödeme yaptıklarını, davalı şirketler ile sözleşme gereği işten çıkarma neticesindeki yasal sorumluluğun şirkete ait olduğunu ileri sürerek, toplam 17.352,59-TL’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan son işveren olmaları sebebiyle ….’nin (iş ortaklığı şeklinde) ayrı ayrı sorumlu olmak üzere tamamından, toplam ödenen meblağın kıdem tazminatı ve fer’ilerine isabet eden kısmından dava dışı işçi .. . çalıştıkları süre ve ücretle sınırlı olarak sorumlu oldukları için, diğer davalılar …i.nin 5.607,48-TL, …i’nin 32,68-TL ve ….’nin 4.413,57-TL’sinden sorumlu olmak üzere mükerrer tahsil olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini istemiş, müflis … ne yönelik olarak açılan dava tefrik edilmiştir.
Davalı …i İflas İdaresi, . . …. 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 28/05/2009 gün, 2008/124 Esas-2009/243 Karar sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin Ankara İflas Müdürlüğü’nün 2009/17 numaralı dosyası ile devam ettiğini, İİK.235 gereği iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi’nde kayıt kabul davası açılması gerektiğini savunarak davanın usulden ve ayrıca esastan da reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev ve yetki yönünden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, hakkında tefrik kararı verilen müflis …. nin dava tarihinden önce iflas ettiği, iflasına karar verilen borçlu aleyhine doğrudan alacak davası açılamayacağı, davacının alt işveren… iflasından sonra ödemiş olduğu işçi alacaklarının rücuen tahsili için açmış olduğu davanın sıra cetveline itiraz davası niteliğinde olduğu gerekçesi ile ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, görevsizlik kararıyla birlikte yetkisizlik kararı da verilmiş olup, görevsizlik kararıyla birlikte yetkisizlik kararı verilmesi hukuken mümkün değildir. Öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi ve yetki hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece, sadece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken hem görevsizlik hem de yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.