YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/31487
KARAR NO : 2016/1825
KARAR TARİHİ : 14.03.2016

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-) Sanığın … …’a karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece, 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkca aykırı olarak suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … …. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün masraf beyanı bölümünde yazılı “ 267.- TL müdafiilik masrafı (sorguda, SSC için) 533.-TL müdafiilik masrafı (kovuşturmada, SSÇ için)” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-) Sanığın … …’e karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın mağduru yakasından tutarak duvara dayamak suretiyle önce telefonunu istediği, korktuğundan telefonunu sanığa veren mağdurun bir süre sonra geri istediğinde sanığın 10.-TL karşılığında telefonunu iade edeceğini söylediğinde mağdurun 10.-TL vermesi üzerine sanığın telefonu mağdura iade etmesi biçiminde gelişen somut olayda sanığın daha fazlasını alma imkanı varken az ile yetinmesi karşısında; TCK’nın 150/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-) Mağdur …’nin hazırlık anlatımında kendisine karşı işlenen eylemin saat 17.00 sularında gerçekleştiğini beyan etmesi ve suç tarihi itibariyle güneşin batış saatinin 16.43 olup gece kavramının 1 saat sonra başlaması karşısında; sanık hakkında, TCK’nın 149/-h maddesindeki geceden sayılan nitelikli hal uygulanarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.