YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/32371
KARAR NO : 2015/7914
KARAR TARİHİ : 31.03.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İstanbul 18.İcra Müdürlüğü’nün 2012/9802 E.sayılı dosyası ile şikayetçi …, borçlu … hakkında takip başlatmış olup, borçlu … ise İstanbul 15.İcra Müdürlüğü’nün 2011/1129 E. sayılı takip dosyasında alacaklı konumundadır. Şikayetçi Sarıkaya …’nin alacaklı olduğu dosyadan, borçlu …’ın alacaklı olduğu dosyadaki alacak üzerine 19.4.2012 tarihinde haciz konulmuş, şikayetçi … 25.02.2013 tarihinde İİK’nun 120. maddesine dayalı olarak aldığı yetki belgesini İstanbul 15. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1129 E. Sayılı takip dosyasına 11.04.2014 tarihinde sunmuştur. Bu aşamadan sonra … alacaklı olduğu İstanbul 15.İcra Müdürlüğü’nün 2011/1129 E. Sayılı dosyasından 19.08.2014 tarihinde feragat etmiştir. Şikayetçi alacaklının feragate ilişkin işlemin iptali için yaptığı şikayet başvurusu mahkemece reddedilmiştir.
İİK’nun 120. maddesinin ikinci fıkrasında, alacağın tahsilinin veya dava hakkının kullanılmasının takip alacaklılarına haklarına halel gelmemek şartıyla devredilmesinden söz edilmektedir. Borçluya ait olan tahsilatı talep etme yetkisi ve gerektiği takdirde dava veya takip yoluna başvurma hakkının kullanılması alacaklılara devredilmektedir. Takip borçlusu halen alacak hakkının sahibi olmaya devam ederken o alacağa ilişkin dava takip yetkisini yitirmektedir. Burada takip yetkisi istisnai olarak maddi hukuktaki hak sahipliğinden ayrılmakta; hak sahibi takip borçlusu iken tasarruf yetkisi ve buna bağlı olarak takip yetkisi, takip alacaklıları tarafından kullanılmaktadır (Uğur Bulut, İcra Hukukunda Ödeme Yerine Alacakların Devri, Ocak 2013, s. 233-234).
Şikayetçi … İİK’nun 120. maddesine dayalı yetkisi nedeniyle şikayet konusu edilen takipte taraf sıfatı ve menfaati bulunduğu anlaşıldığından mahkemenin ret gerekçesi doğru bulunmamıştır.
Öte yandan şikayetçinin, yetki belgesinde geçen alacak yönünden takibe devam etme yetkisi bulunduğundan, dosya alacaklısının yaptığı feragat, bu miktar için şikayetçi yönünden bağlayıcı kabul edilemez. Bu nedenle şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.