YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1453
KARAR NO : 2015/16262
KARAR TARİHİ : 21.05.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murislerinden satın aldığı taşınmazların bedeline mahsuben davalıların murislerinin kredi borçlarını ödediğini buna rağmen taşınmazı alamadığını ileri sürerek ödemelerinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,davacı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına hükmolunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Diğer bir değişle davacı alacaklının icra takibinde haksız olması tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli bulunması gerekir. Davalı bu davada davacının kötüniyetli olduğunu iddia ve ispat etmemiştir. Kaldı ki somut olay değerlendirildiğinde davacının kötü niyetli olmadığı da anlaşılmaktadır. Zira davalıların murisinden haricen satın aldığını söylediği taşınmazın satış bedeli olarak ödediği iddiası ile davasını açmış,delil olarak bir kısım belgelere dayanmıştır.Mahkemece bu yön gözardı edilerek kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının davacı aleyhine kötüniyet tazminatı verilmesine ilişkin 2.maddesinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.