YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8978
KARAR NO : 2015/10636
KARAR TARİHİ : 06.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R

Davacı, dava dışı işçinin açtığı dava sonunda verilen karar uyarınca işçinin mirasçılarına ödeme yaptığını, bu miktardan davalı işverenlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.765,39 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı Müflis …’nin 28.5.2009 tarihinde iflasına karar verildiği ikinci alacaklılar toplantısının 18.3.2011 tarihinde yapıldığı, … Şirketi yönünden … 2000, … İle müştereken ve müteselsilen ve ayrıca tüm davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen talepte bulunulduğu gerekçesi ile Müflis şirket yönünden ayırma kararı verilmesinin mümkün olmadığı, iflastan sonra açılacak davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu ve münhasıran Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle tüm davalılar yönünden dava dilekçesinin görev ve yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, dava dışı işçinin mirasçılarına mahkeme kararına istinaden ödediği miktarın tahsilini istemiş olup, 21.12.2012 dava tarihinden önce davalı Müflis …/….’nin iflasına karar verildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmayıp, davalı ../….’nin hakkındaki davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmaktadır. Esasen bu husus mahkemeninde kabulündedir.
Ne var ki, davada Müflis davalı …/… dışında diğer davalı şirketler de davalı konumunda olup, davacı bu davalılardan da talepte bulunmaktadır. Eldeki davanın davalıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamakta olup, her bir davalı, dava dışı işçinin kendi yanlarında çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere sözleşme hükümleri doğrultusunda sorumludur. Hal böyle olunca, mahkemece davadan önce hakkında iflas kararı verilen … ‘nin davasının tefrik edilerek bu davalı hakkında Ticaret Mahkemesi görevli olduğu için görevsizlik kararı verilmesi, diğer davalılar yönünden ise davaya devam olunarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yön gözardı ederek yazılı şekilde tüm davalılar hakkında görevsizlik kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.