YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9099
KARAR NO : 2015/10637
KARAR TARİHİ : 06.04.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı …, dava dışı …’un, davacı belediyenin hizmet alımı yaptığı davalı firmaların işçisi olarak davalı şirketlerin kurdukları iş ortaklığında çalıştığını, işçi alacaklarından dolayı belediye aleyhine açılan dava sonucunda hükmedilen alacağın tahsili için başlatılan icra takip dosyasına 2.612,40 TL ve 89,10 TL ödeme yaptıklarını, belediyenin hizmet alımı yaptığı bu firmaların işçisi olarak dava dışı işçiye İş Kanunu’nundaki asıl işveren alt işveren kuralları gereğince ödemek zorunda kaldığı bu meblağı rücuen tahsil etme hakkı bulunduğunu ileri sürerek, 2.701,50 TL ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Müflis….. iflas idare memuru, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı Müflis…. hakkındaki davanın ana dosyadan tefrikine karar verilmiş, bilahare dosyanın görevli ve yetkili … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İflas davaları, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerde, iflastan sonra açılacak sıra cetveline itiraz davaları da iflasa karar verilen mahkemede görülür. Bu husus, Yasa’da açıkça düzenlenen kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralıdır.(İİK 154 ve 235. md.) Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ise de, açıklanan nedenle, kararın kesinleşmesi halinde ve taraflardan birinin istemi üzerine dosyanın…. Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesinde yasal bir engel yoktur. Ancak, davayı gören….. 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, kural olarak önce görev hususu değerlendirilerek, … Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilip, daha sonra İİK’nun 235/1. maddesindeki kural gereğince dosya kendisine gelen …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği hususunun gerekçeye eklenmemiş olması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının gerekçesine “Kural olarak, davayı gören …. 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, önce görev hususunun değerlendirilerek, … Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilip, daha sonra İİK’nun 235/1. maddesindeki kural gereğince dosya kendisine gelen … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.