YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/43621
KARAR NO : 2015/4849
KARAR TARİHİ : 18.02.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya banka havalesi ile 30.000 € para gönderdiğini, davalının borcun bir kısmını ödediğini, kalan kısmını ödemeyince davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takip konusu alacağının % 40’ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 17.420,50 € nun takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasaya 3678 sayılı yasa ile eklenen 4/A maddesi uyarınca hükmedilen yabancı para alacağının devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden itirazın kısmen iptali ile bu bedel yönünden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davasında alacağından dolayı davalıya karşı icra takibinde bulunduğunu davalının bu takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş mahkemece bozma doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece nasıl hesaplandığı belirlenemeyen bir yöntemle 3.229,14 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine hükmedilmiştir. Oysaki davacı eldeki davayı açarken alacağını harçlandırmadığı gibi faiz alacağını da dava konusu yapmamıştır. Takip dosyasında asıl alacak olarak gösterilen 20.150,00 € nun takip tarihindeki TL karşılığı bulunmalı bu miktar üzerinden davalının ödemesi gereken vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaplanmalıdır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesine göre;“1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Buna göre;reddedilen kısım için yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Kabul ve red oranına göre davalının sorumlu olduğu yargılama gideri miktarı da 230,136 TL .dir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’ nun 377/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki. a)“ Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince vekille temsil edilen davalı yararına ” sözleriyle başlayan cümledeki “3.229,14 TL” rakamının çıkarılarak yerine “1.500,00 TL” rakamının yazılmasına; b)“Davacı tarafından yapılan mahkeme masrafları toplamı olan 267,60 TL yargılama giderinden ” sözleriyle başlayan cümledeki “105,15 TL” rakamının çıkarılarak yerine “230,136 TL” rakamının yazılmasına; kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINAaşağıda dökümü yazılı 895,49 TL. kalan harcın temyiz edenlerden alınmasına, 18.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.