YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/31169
KARAR NO : 2015/35698
KARAR TARİHİ : 07.12.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın kullanılan konut kredisi nedeniyle dosya masrafı ve komisyon adı altında kesinti yapdığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.500,00-TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu uyuşmazlık, konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacının haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkin 22.3.2013 tarihli konut kredisi sözleşmesinin dava dışı … ile davalı arasında akdedildiği, davacının ise bu sözleşmede kefil sıfatıyla bulunduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükler, ile sözleşmeye ilişkin talep hakları sözleşmenin taraflarına aittir. Sözleşmede kefil sıfatıyla yer alan davacı, ancak kefalet sorumluluğu gereği kendi yaptığı ödeme sebebiyle uğradığı zararı isteyebilir. Somut olayda davacının bu yönde bir talebi de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, konut kredisi sözleşmesi nedeniyle yapılan kesintilerin davalıdan iadesini, sözleşmenin tarafı olan dava dışı …isteyebilir. Davacı ile davalı arasında akdi bir ilişki bulunmadığından, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece davanın, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 239,08 harcın istek halinde iadesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.