YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10500
KARAR NO : 2015/10692
KARAR TARİHİ : 06.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan konut ve tüketici kredisi kullandığını, kendisinden komisyon adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, haksız olarak alınan 2.437,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın reddine ve davacının hakem heyetine başvuru yapmasında muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, vekâlet ücreti yönünden davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, konut ve tüketici kredisi sözleşmesi sırasında davacı tüketiciden haksız olarak alınan 2.437,00 TL komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “ Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret” başlıklı 7/2.maddesine göre; “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” Buna göre; mahkemece, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 292,44 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümüne (5-) numaralı ayrı bir bent eklenerek, bu bende “Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2. maddesi uyarınca 292,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.